Mi visión del Tractatus de Wittgenstein (y IV).

Continuamos y finalizamos mi propia ”visión del Tractatus de Wittgenstein”.

Esta parte final de la obra del filósofo, en conjunto da una visión global del mundo y de la vida misma, con lo que entra en campos puramente metafísicos. Al respecto, estoy bastante de acuerdo con la interpretación que hace Jorge Ruiz Abánades en su artículo \”La superación lógica y mística del límite entre yo y mundo: Nuevas lecturas del Tractatus de Wittgenstein\”.

6.343 La mecánica es un intento de construir según un plan único todas las proposiciones verdaderas que se necesitan para la descripción del mundo. (La verdad es que da una importancia extraordinaria a la mecánica de acuerdo con la visión mecanicista de su siglo).

6.3431 A través de su completo aparato lógico, las leyes físicas hablan aún de los objetos del mundo.

6.3611 No se puede comparar un proceso con el “transcurso del tiempo” -tal cosa no existe-, sino sólo con otro proceso (tal que la marcha del cronómetro).

Por tanto, la descripción del proceso temporal sólo es posible en cuanto lo refiramos a otro proceso.

Esto es exactamente análogo para el espacio.

6.362 Lo que se puede describir también puede ocurrir, y lo que está excluido por la ley de la causalidad no puede describirse. (Sigue siendo una visión un tanto restrictiva).

6.363 El proceso de inducción consiste en admitir la ley más simple que pueda armonizarse con nuestra experiencia.

6.3631 Este proceso, pues, no tiene fundamentación lógica, sino sólo psicológica.

Es claro que no hay ningún fundamento para creer que realmente acontezca el acontecimiento simple. (Es cierto, pero por algo hay que empezar, mas esta ley no lo agota todo).

6.37 No existe la necesidad de que una cosa deba acontecer porque otra haya acontecido; hay sólo una necesidad lógica.

6.371 A la base de toda la moderna concepción del mundo está la ilusión de que las llamadas leyes naturales sean la explicación de los fenómenos naturales.

6.372 Así, los modernos confían en las leyes naturales como en algo inviolable, lo mismo que los antiguos en Dios y en el destino.

Y ambos tienen razón y no la tienen; pero los antiguos eran aún más claros, en cuanto reconocían un límite preciso, mientras que el sistema moderno quiere aparentar que todo está explicado. (Tiene razón en estas críticas: la Ciencia peca de cierta soberbia).

6.373 El mundo es independiente de mi voluntad. (Si y no, sólo es preciso referirse al tema del observador en mecánica cuántica).

6.374 Aunque todo lo que deseáramos ocurriese, esto sería solamente, por así decirlo, una merced de la suerte, pues no hay conexión lógica entre voluntad y mundo que pueda garantizar tal cosa, ni nosotros podríamos a su vez querer esta supuesta conexión física.

6.4 Todas las proposiciones tienen igual valor.

6.41 El sentido del mundo debe quedar fuera del mundo. En el mundo todo es como es y sucede como sucede: en él no hay ningún valor, y aunque lo hubiese no tendría ningún valor.

Si hay un valor que tenga valor, debe quedar fuera de todo lo que ocurre y de todo ser-así. Pues todo lo que ocurre y todo ser-así son casuales.

Lo que lo hace no casual no puede quedar en el mundo, pues de otro modo sería a su vez casual.

Debe quedar fuera del mundo. (Esta visión la suscribo casi totalmente – Véase mi obra “Accesible e inaccesible”).

6.42 Por lo tanto, puede haber proposiciones de ética.

Las proposiciones no pueden espresar nada más alto.

6.421 Es claro que la ética no se puede expresar.

La ética es trascendental. (Ética y estética son lo mismo).

(Yo diriá que esta temática, como otras, entrarían dentro del campo de “lo inaccesible”)

6.43 Si la voluntad, buena o mala, cambia el mundo, sólo puede cambiar los límites del mundo, no los hechos. No aquello que puede expresarse con el lenguaje.

En resumen, de este modo el mundo se convierte, completamente, en otro. Debe, por así decirlo, crecer o decrecer como un todo. (Esta tesis podría avalarla con matices).

El mundo de los felices es distinto del mundo de los infelices. (¿)

6.431 Así, pues, en la muerte el mundo no cambia, sino cesa.

6.4311 La muerte no es ningún acontecimiento de la vida.

La muerte no se vive.

Si por eternidad se entiende no una duración temporal infinita, sino la intemporalidad, entonces vive eternamente quien vive en el presente. Nuestra vida es tan infinita como ilimitado nuestro campo visual.

(Aquí podríamos decir que es imposible vivir en el presente, al menos para el ser humano, puesto que cada presente encierra ya en sí tanto el pasado como el futuro. El presente es una línea difusa entre ambos).

6.4312 [...] La solución del enigma de la vida en el espacio y en el tiempo está fuera del espacio y del tiempo. (Una visión “mística” de la vida, que comparto).

6.44 No es lo místico como sea el mundo, sino que sea el mundo. (Totalmente de acuerdo).

6.45 La visión del mundo sub specie aeterni es su contemplación como un todo -limitado-.

Sentir el mundo como un todo limitado es lo místico.

6.5 Para una respuesta que no se puede expresar, la pregunta tampoco puede expresarse.

No hay enigma.

Si se puede plantear una cuestión, también se puede responder.

6.51 El escepticismo no es irrefutable, sino claramente sin sentido si pretende dudar allí en donde no se puede plantear una pregunta. (De acuerdo).

Pues la duda sólo puede existir cuando hay una pregunta; una pregunta, sólo cuando hay una respuesta, y ésta únicamente cuando se puede decir algo.

6.521 La solución del problema de la vida está en la desaparición de este problema. (Recuerda la filosofía oriental).

6.522 Hay, ciertamente, lo inexpresable, lo que se muestra a sí mismo; esto es lo místico. (Yo lo califico mejor como “lo inaccesible” -a un observador físico).

6.54 Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda haya salido a través de ellas fuera de ellas. (Debe, pues, por así decirlo, tirar la escalera después de haber subido).

Debe superar estas proposiciones; entonces tiene la justa visión del mundo.

(Este apartado es el más críptico de la obra y en el que se basan los que dan una visión claramente mística de la misma).

7. De lo que no se puede hablar, mejor es callarse. (Un remate conciso, solemne -lugar común- de la obra).

Mi visión del Tractatus de Wittgenstein (III).

Continuaremos analizando y comentando la obra de Wittgenstein.

5  La proposición es un valor de verdad de la proposición elemental.

(La proposición elemental es una función de verdad de sí misma).

5.134 De una proposición elemental no se puede inferir ninguna otra.

5.136 No existe un nexo causal que justifique tal inferencia.

5.1361 No podemos inferir los acontecimientos futuros de los presentes.

La fe en el nexo causal es la superstición. (Es fácil ver que es su propia opinión personal en contra de la Ley causa-efecto).

5.1362 La libertad de la voluntad consiste en que no podemos conocer ahora las acciones futuras. (¿). Sólo podríamos conocerlas si la causalidad fuese una necesidad interna, la necesidad de la condición lógica.

5.156 La probabilidad es una generalización.

Esto implica una descripción general de una forma proposicional.

Sólo en defecto de la certeza utilizamos la probabilidad. (Visión totalmente opuesta a la de una parte importante de estudiosos de la física cuántica, que dan caracteres de realidad a la propia probabilidad).

Las proposición-probabilidad es algo semejante a un extracto de otras proposiciones. (Recuerda mucho a la teoría de Einstein de las “variables ocultas”).

5.23 La operación es aquello que hay que hacer con una proposición para obtener otra de ella.

5.473 La lógica debe bastarse a sí misma. (Es otra de las afirmaciones de Wittgenstein que se asemejan a “razonamientos circulares” en el sentido que deducen aquello que ya está impuesto en las premisas).

5.47321 El principio de Ockam no es naturalmente una regla arbitraria ni tampoco una regla justificada por su éxito práctico: dice simplemente que todos los elementos innecesarios en un simbolismo no significan nada. Los signos que cumplen un fin son lógicamente equivalentes; los signos que no cumplen ningún fin carecen lógicamente de significado.

5.3421 Esto muestra que el alma -el sujeto, etc.-, como se le concibe en la superficial psicología de hoy, es un absurdo.

Un alma compuesta no sería más un alma.

5. 551 Nuestro principio fundamental es que toda cuestión que pueda resolverse por la lógica, puede resolverse sin más.

5.552 La “experiencia”, de la que tenemos necesidad para entender la lógica, no es que algo ocurra de tal y ta modo, sino que algo es; pero esto no es experiencia.

La lógica precede a toda experiencia -que algo es así. Es antes que el cómo, no que el qué.

5.5561 La realidad empírica está limitada por la totalidad de los objetos. El límite aparece de nuevo en la totalidad de las proposiciones elementales. (Es su visión).

Las jerarquías son y deben ser independientes de la realidad.

5.6 Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo. (Controvertida opinión que , sin embargo, forma parte sustancial de su filosofía).

5.67 La lógica llena el mundo; los límites del mundo son también sus límites. (Nuevamente un razonamiento circular. Parece como si quisiese constreñir el mundo  y la propia lógica a su propio lenguaje).

(Lo que vuelve a afirmar de nuevo)

5.62 Mundo y vida son una sola cosa.

5.63 Yo soy mi mundo. (El microcosmos.)

5.631 El sujeto pensante, representante, no existe.

5.633 ¿Dónde en el mundo puede observarse un sujeto metafísico?

5.641 Hay, pues, ciertamente un sentido en el cual se puede hablar en filosofía del yo de un modo no psicológico.

El yo entra en filosofía por el hecho de que “el mundo es mi mundo”.

El yo filosófico no es el hombre, ni el cuerpo humano, ni tampoco el alma humana de la cual trata la psicología, sino el sujeto metafísico, el límite -no una parte del mundo.

6. La forma general de una función de verdad es: [-p, -î N (-î)].

Esta es la forma general de la proposición.

6.124 Las proposiciones lógicas describen el armazón del mundo o, mejor, la presentan. No “tratan” de nada, presuponen que los nombres tienen significado, y las proposiciones elementales, sentido; y ésta es su conexión con el mundo.

6.13 La lógica no es una doctrina, sino un reflejo del mundo.

La lógica es trascendental.

6.2 La matemática es un método lógico.

Las proposiciones de la matemática son ecuaciones, y, por consiguiente, pseudo-proposiciones.

6.21 Las proposiciones matemáticas no expresan ningún pensamiento.

6.211 No es, pues, nunca, en la vida, una proposición matemática lo que nosotros necesitamos, sino que utilizamos las proposiciones matemáticassólo para inferir de proposiciones que no pertenecen a la matemática otras proposiciones, las cuales, igualmente, no pertenecen a las matemáticas.

6.22 La lógica del mundo, que en las proposiciones de la lógica aparece en tautologías, aparece en matemáticas en ecuaciones.

6.231 Es una propiedad de la afirmación que se la pueda concebir como una negación doble.

6.233 A la cuestión de si tenemos necesidad de la intuición para resolver los problemas matemáticos, se debe responder que en este caso el lenguaje mismo ofrece la intuición necesaria.

6.2331 El proceso del cálculo proporciona precisamente esta intuición.

El cálculo no es un experimento.

6.234 La matemática es un método de la lógica.

6.24 El método por el cual la matemática obiene sus ecuaciones es el método de sustitución.

6.3 La investigación lógica significa la investigación de toda regularidad. Y fuera de la lógica todo es casual. (Es una forma de definir la lógica).

6.31 La llamada ley de inducción no puede en ningún caso ser una ley lógica, pues es, visiblemente, una proposición con significado. Por consiguiente, no puede ser una ley a priori.

6.32 La ley de la causalidad no es una ley, sino la forma de una ley.

6.33 Nosotros no creemos a priori en una ley de conservación, pero conocemos a priori la posibilidad de una forma lógica.

6.34 Todas las proposiciones tales como el principio de razón, la ley de la continuidad de la naturaleza, del mínimo gasto en la naturaleza, etcétera, etc., todas son intuiciones a priori acerca de las posibles formas que se podrían dar a las proposiciones de la ciencia.

Mi visión del Tractatus de Wittgenstein (II).

Continuamos analizando y comentando la obra de Wittgenstein.

3.021 Podemos representarnos espacialmente un hecho atómico que contradiga las leyes de la física, pero no uno que contradiga a las leyes de la geometría. (El autor tiene una íntima creencia de que el mundo es pura matemática).

3.1 En la proposición, el pensamiento se expresa perceptiblemente por los sentidos. (Simplemente poner un interrogante para saber a que se refiere Wittgenstein).

3.11 Nosotros usamos el signo sensiblemente perceptible de la proposición (sonidos o signos escritos, etc.) como una proyección del estado de cosas posible.

El método de proyección es el pensamiento del sentido de la proposición.

3.144 Los estados de cosas se pueden describir, pero no nombrar. (Los nombres son como puntos; las proposiciones, como flechas: tienen sentido). (Hace una similitud entre signo matemático y sentido filosófico).

3.2 En las proposiciones, el pensamiento puede expresarse de modo que a los objetos del pensamiento correspondan los elementos del signo proposicional.

3.202 Los signos simples empleados en la proposición se llaman nombres.

3.203 El nombre significa el objeto. El objeto es su significado. (“A” es el mismo signo que “A”).

3.21 A la configuración de los signos simples en el signo proposicional corresponde la configuración de los objetos en el estado de cosas.

3.22 El nombre representa en la proposición al objeto.

3.221 A los objetos sólo los puedo nombrar. Los signos los representan. Yo solamente puedo hablar de ellos; no puedo expresarlos. Una proposición únicamente puede decir cómo es una cosa, no qué es una cosa.

3.23 El postulado de la posibilidad de los signos simples es el postulado de la determinidad del sentido.

3.263 El significado de los signos primitivos puede explicarse por elucidaciones. Elucidaciones son las proposiciones que contienen los signos primitivos. Estas sólo pueden, pues, ser comprendidas si los significados de estos signos son ya conocidos.

3.323 [...] (En la proposición “Verde es verde” -donde la primera palabra es un nombre propio y la última un adjetivo-, estas palabras no sólo tienen diferente significado, sino son también diferentes símbolos.)

3.324 Así nacen fácilmente las confusiones más fundamentales (de las cuales está llena toda la filosofía).

3.325 Para evitar estos errores debemos emplear un simbolismo que los excluya, no usando el mismo signo en símbolos diferentes ni usando aquellos signos que designen de modo diverso, de manera aparentemente igual. Un simbolismo, pues, que obedezca a la gramática lógica -a la sintaxis lógica.

(El simbolismo lógico de Frege y Russell es un tal simbolismo, aunque no exento aún de todo error).

3.4 La proposición determina un lugar en el espacio lógico. La existencia de este lugar lógico está garantizada sólo por la existencia de las partes constitutivas, por la existencia de la proposición con significado.

3.41 El signo proposicional y las coordenadas lógicas: esto es el lugar lógico.

3.411 El lugar geométrico y el lógico concuerdan en que ambos son la posibilidad de una existencia. (Iguala la lógica con la matemática, con el pensamiento y con el lenguaje. La figura del objeto es su sentido).

3.5 El signo proposicional aplicado, pensado, es el pensamiento.

4 El pensamiento es la proposición con significado. (Una posición un tanto reduccionista).

4.001 La totalidad de las proposiciones es el lenguaje. (Lo dicho en 3.411).

4.002 El hombre posee la capacidad de construir lenguajes en los cuales todo sentido puede ser expresado sin tener una idea de cómo y qué significa cada palabra. (Es su opinión). Lo mismo que uno habla sin saber cómo se han producido los sonidos singulares.

El lenguaje corriente es una parte del organismo humano, y no menos complicada que él.

Es humanamente imposible captar inmediatamente la lógica del lenguaje.

El lenguaje disfraza el pensamiento. [...].

4.0031 La mayor parte de las proposiciones y cuestiones que se han escrito sobre materia filosófica no son falsas, sino sin sentido. No podemos, pues, responder a cuestiones de esta clase de ningún modo, sino solamente establecer su sinsentido. [...].

4.01 La proposición es una figura de la realidad.

La proposición es un modelo de la realidad tal como la pensamos.

4.064 Cada proposición debe ya tener un sentido; la aseveración no puede dárselo, pues lo que asevera es el sentido mismo. Y lo mismo vale para la negación, etc.

4.1 Una proposicón representa la existencia y no existencia de los hechos atómicos.

4.111 La filosofía no es una de las ciencias naturales. (La palabra “filosofía” debe significar algo que esté sobre o bajo, pero no junto a las ciencias naturales -una opinón personal).

4.112 El objeto de la filosofía es la aclaración lógica del pensamiento.

Filosofía no es una teoría, sino una actividad.

Una obra filosófica consiste esencialmente en elucidaciones.

El resultado de la filosofía no son “proposiciones filosóficas”, sino el esclarecerse de las proposiciones.

La filosofía debe esclarecer y delimitar con precisión los pensamientos que de otro modo serían, por así decirlo, opacos y confusos.

4.1121 La psicología no es más afín a la filosofía que cualquier otra ciencia natural. La teoría del conocimiento es la psicología de la filosofía. [...].

4.113 La filosofía delimita el campo disputable de las ciencias naturales. (Puede ser una buena definición).

4.114 Debe delimitar lo pensable y con ello lo impensable. Debe delimitar lo impensable desde el centro de lo pensable. (Una afirmación un tanto confusa).

4.115 Significará lo indecible presentando claramente lo decible.

4.116 Todo aquello que puede ser pensado, puede ser pensado claramente. (Una opinión un tanto discutible). Todo aquello que puede ser expresado, puede ser expresado claramente.

4.12 La proposición puede representar toda la realidad, pero no puede representar lo que debe tener de común con la realidad para poder representar -la forma lógica.

Ypara poder representar la forma lógica debemos poder colocarnos con la proposición fuera de la lógica; es decir fuera del mundo.

(Todo este apartado 4.12 es altamente discutible y sólo representa la opinión del autor, que sin embargo lo toma como axioma en el desarrollo de toda su teoría).

4.1212 Lo que se puede mostrar no puede decirse. (Necesita una aclaración).

4.122 [...] (En vez de propiedad de estructura digo también “propiedad interna”; en vez de relación de estructura digo “relación interna”.)

Introduzco estas expresiones para mostrar la razón de la confusión, tan extendida entre los filósofos, entre relaciones internas y relaciones propias (externas).

La existencia de tales propiedades y relaciones internas no puede, sin embargo, ser aseverada por las proposiciones, sino que se muestra en las proposiciones que representan los hechos atómicos y tratan de los objetos en cuestión.

4.127 [...]

Toda variable es el signo de un concepto formal.

4.172 Así, el nombre variable “x” es el signo propio del pseudo-concepto objeto.

Siempre que la palabra “objeto” (“cosa”, entidad”, etc.) se use correctamente, está expresada en el simbolismo lógico por el nombre de la variable.

[...]

4.128 Las formas lógicas son anuméricas.

No hay pues, en lógica números privilegiados, no hay tampoco ningún monismo o dualismo filosófico, etc.

4.2 El sentido de la proposición es su acuerdo o desacuerdo con las posibilidades de existencia y no existencia del hecho atómico.

4.21 La proposición más simple, la proposición elemental, afirma la existencia de un hecho atómico. (Es una definición a la que saca buen provecho).

4.22 La proposición elemental consta de nombres. Es una conexión, una concatenación de nombres.

4.241 [...] La definición es una regla simbólica.

4.26 La enumeración de todas las proposiciones elementales verdaderas describe el mundo completamente. (El mundo real, desde luego, aplicando 4.21). El mundo está completamente descrito por la especificación de todas las proposiciones elementales más la indicación de cuáles son verdaderas y cuáles falsas.

4.461 La proposición muestra aquello que dice; la tautología y la contradicción muestran que no dicen nada.

La tautología no tiene condiciones de verdad, pues es incondicionalmente verdadera; y la contradicción, bajo ninguna condición es verdadera.

La tautología y la contradicción carecen de sentido. [...].

4.4611 Tautología y contradicción no son, sin embargo, sinsentidos; pertenecen al simbolismo, del mismo modo que “0″ pertenece al simbolismo de la aritmética.

4.4611 Tautología y contradicción no son figuras de la realidad. No representan ningún posible estado de cosas. En efecto, una permite todos los posibles estados de cosas; la otra, ninguno. [...].

4.463 [...] La tautología deja a la realidad todo el espacio lógico -infinito-; la contradicción llena todo el espacio lógico y no deja a la realidad ni un punto. Ninguna de las dos pueden, pues, determinar de ningún modo a la realidad.

4.464 La verdad de la tautología es cierta; la de las proposiciones, posible; la de las contradicciones, imposible. [...]

Mi visión del Tractatus de Wittgenstein (I).

El Tractatus Logicus Philosophicus de Ludwig Wittgenstein no cabe duda que representa un hito en la filosofía del siglo XX que, como nos dice Bertrand Russell en la Introducción, “lo convierte en algo que ningún filósofo serio puede permitirse descuidar”.

Aún cuando la obra de Wittgenstein indudablemente ha proporcionado un notable impulso a la matemática adornándola de unas bases lógicas muy sólidas, filosóficamente hablando (sin escandalizar al propio Ludwig) conviene señalar unos detalles que considero importantes en cuanto afectan a cuestiones que aún no estando suficientemente explícitas en la obra sí afectan implícitamente a las mismas. Me refiero a todo el mundo que se suscribe alrededor de la sensación, la emoción, la voluntad, o la misma mística, esta última, como excepción, sí abordada en dicha obra.

Sin más dilación entraré en el Tractatus. Ya en su prólogo Wittgenstein nos dice que el propósito de su libro es trazar unos límites a la “expresión” de los pensamientos, lo que traduce en que dichos límites sólo pueden ser trazados en el “lenguaje”. La verdad es que la Tractatus es en sí la obra de un magnífico matemático (ingeniero) y lingüista.

Expondré  acontinuación apartados de su obra, y si en mi opinión es oportuno, los comentarios correspondientes.

1. El mundo es todo lo que acaece. (Parece una definición de la “realidad” física).

1.1 El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas. (No define aquí expresamente el concepto de “cosa”).

1.11 El mundo está determinado por los hechos y por ser todos los hechos. (Seguimos en la línea de la realidad física).

1.13 Los hechos en el espacio lógico son el mundo. (No define aún cuál es el “espacio lógico”).

1.2 El mundo se divide en hechos.

2 Lo que acaece, el hecho, es la existencia de los hechos atómicos. (Está caracterizando el hecho como “hecho atómico” que definirá después).

2.01 El hecho atómico es una combinación de objetos (entidades, cosas).

2.012 En lógica, nada es accidental: si la cosa puede entrar en un hecho atómico, la posibilidad del hecho atómico debe estar ya prejuzgada en la cosa.

2.0121 [...] (Algo lógico no puede ser sólo-posible. La lógica trata de toda posibilidad y todas las posibilidades son sus hechos). (En mi opinión, son sus hechos de la “lógica” pero no los hechos atómicos, o si queremos,  la realidad. Aparte de la realidad hay otras posibilidades -lo que no acaece-, que pueden ser “hechos de la lógica” pero no hechos reales).

Lo mismo que no nos es posible pensar en objetos espaciales fuera del espacio y objetos temporales fuera del tiempo, así no podemos pensar ningún objeto fuera de la posibilidad de su conexión con otros. (Creo que es un razonamiento “circular” que no se sostiene).

2.014 Los objetos contienen la posibilidad de todos los estados de cosas.

2.0141 La posibilidad de entrar en hechos atómicos es la forma del objeto.

2.02 El objeto es simple. (Una afirmación cuanto menos dudosa).

2.021 Los objetos forman la sustancia del mundo. Por eso no pueden ser compuestos. (No veo la relación).

2.024 La sustancia es aquello que independientemente de lo que acaece, existe. (Define la “sustancia” que pudiera no ser real).

2.045 Ella es forma y contenido. ( Así lo define).

2.027 Lo fijo, lo existente y el objeto son uno. ( Es una definición que en el fondo está limitando lo que es un objeto, para lo cual habría primero que definir qué es lo existente -en verdad, son los “objetos matemáticos” los que se ven favorecidos claramente con tal definición-).

2.0271 El objeto es lo fijo, lo existente; la configuración es lo cambiante, lo variable.

2.072 La configuración de los objetos forma el hecho atómico.

2.03 En el hecho atómico los objetos dependen unos de los otros como los eslabones de una cadena.

2.032 El modo en cómo los objetos dependen unidos en el hecho atómico es la estructura del hecho atómico.

2.033 La forma es la posibilidad de la estructura.

2.04 La totalidad de los hechos atómicos existentes es el mundo.

2.06 La existencia y no-existencia de los hechos atómicos es la realidad (a la existencia de los hechos atómicos la llamamos también un hecho positivo, a la no-existencia, un hecho negativo).

2.063 La total realidad es el mundo.

2.11 La figura presenta los estados de cosas en el espacio lógico, la existencia y no-existencia de los hechos atómicos.

2.12 La figura es un modelo de la realidad.

2.141. La figura es un hecho.

2.15. Que los elementos de la figura estén combinados unos respecto de otros de un modo determinado, representa que las cosas están combinadas también unas respecto de otras.

A esta conexión de los elementos de la figura se llama su estructura y a su posibilidad su forma de configuración.

2.172 La figura, sin embargo, no puede figurar su forma de figuración; la muestra.

2.18 Lo que cada figura, de cualquier forma, debe tener en común con la realidad para poderla figurar por completo -justa o falsamente- es la forma lógica, esto es, la forma de la realidad.

2.202 La figura representa un estado de cosas posible en el espacio lógico.

2.203 La figura contiene la posibilidad del estado de cosas que representa.

2.21 La figura concuerda con la realidad o no; es justa o equivocada, verdadera o falsa.

2.221 La figura representa lo que representa, independientemente de su verdad o falsedad, por medio de la forma de figuración.

2.221 Lo que la figura representa es su sentido. (Una definición de “sentido” muy “sui generis”).

2.222 En el acuerdo o desacuerdo de su sentido con la realidad, consiste su verdad o falsedad. (Lo mismo que he dicho anteriormente, son razonamientos “circulares”).

2.223 Para conocer si la figura es verdadera o falsa debemos compararla con la realidad.

3. La figura lógica de los hechos es un pensamiento. (Otra definición, que cuanto menos podríamos calificarla de “singular”).

3.001 “Un hecho atómico es pensable”, significa: Nosotros podemos figurarlo. (Sólo puedo añadir: ¡Ojalá!).

3.02 El pensamiento contiene la posibilidad del estado de cosas que piensa. Lo que es pensable también es posible. (Lo mismo que antes: Esperemos).

3.031 Se ha dicho alguna vez que Dios pudo crear todo salvo lo que fuese contrario a las leyes de la lógica. La verdad es que nosotros no somos capaces de decir qué aspecto tendría un mundo ilógico.

(Dada la longitud de la obra continuaré  con este análisis en próximas entregas)