EXISTENCIA Y REALIDAD.( Y Parte III) -Alejandro Álvarez Silva-

En esta Parte terminaremos de comentar los artículos “El realismo escolástico de los universales en Peirce” de Mauricio Beuchot y “¿Por qué ser un “realista escolástico” no significa ser un “platonista”?” de Paniel Osberto Reyes Cárdenas.

Según Osberto, “el realismo escolástico de Peirce concebido de su mejor manera es una pieza de metafísica científica ella misma y una hipótesis abductiva de alto nivel”. (En la Parte II del artículo definimos el concepto de “abducción”. La “metafísica científica” es una posición “sui generis” del propio Peirce).

La ”decantación” filosófica anterior supone un trasfondo “donde las proposiciones de la ciencia son pragmáticamente significativas”.

Para Susan Haack “la idea del realismo escolástico permea cualquier inferencia abductiva”, por lo que nos dice que “el punto de vista pragmático es, por lo tanto, realista”. Ahondando es esta hipótesis, el mismo Peirce sostiene que “el pragmatismo es posible solo desde una perspectiva realista, y al mismo tiempo ésa es la razón por la que es lógicamente consistente”.

El platonismo matemático propone, por ejemplo, que “las entidades abstractas existen”. Nos comenta Osberto Reyes que “la entera brecha en el conocimiento de algo que existe pero que es inaccesible es muy problemática para cualquier tipo de teoría, y consecuentemente es problemática para el platonismo también.” (No así sucede en los planteamientos que aparecen en mi obra “Accesible e inaccesible”).

Al llegar a este punto transcribo exactamente las palabras de Paniel Osberto Reyes Cárdenas:

“Pero hay una diferencia entre esta complicación del platonismo y el mencionado “realismo escolástico”. El realismo escolástico considera las realidades abstractas como reales, no como existentes. La diferencia es que la existencia de algo se muestra en los hechos que reaccionan con nosotros y el alcance de nuestra experiencia empírica real o posible, mientras que lo “real” es cualquier ítem de que pervade nuestro conocimiento bajo condiciones de investigación controlada y continua.”

En mi opinión, todo este razonamiento, si no erróneo requiere de una profunda revisión o matización. En tiempos del propio Peirce, la física cuántica no alcanzaba la sutileza que hoy día alcanzan algunas de sus “interpretaciones”. Actualmente los conceptos de existencia y realidad, como dije en partes anteriores de este artículo, van muy de la mano de lo que significan los estados cuánticos (existentes) y la realidad que aparece cuando se realiza una medida con la obtención de datos totalmente objetivos (históricos) y por ello reales. Y ahora viene la crítica más general a los conceptos encerrados en los párrafos anteriormente citados del artículo de Osberto Reyes: ¡debemos partir de lo más objetivo e imparcial de todo, “los hechos”! No hay que hacer prevalecer las leyes sobre los hechos, en el razonamiento de Peirce, por pertenecer éstas a la “categoría de relación o de terceridad”, todo lo contrario, son los hechos (ante la “imposibilidad de reescribir la historia”) los que prevalecen sobre cualquier otra cuestión, que incluye las propias leyes, que de la “mano del hombre” siempre pueden ser “afinadas” por otras nuevas.

Mauricio Beuchot termina su citado artículo con los siguientes párrafos:

“Ciertamente Peirce quería compaginar ese realismo escolástico con el fenomenalismo kantiano, que después será el de su pragmatismo, y eso es imposible. Pero defendía que el realismo escotista era el mismo de la ciencia.”

EXISTENCIA Y REALIDAD. (Parte II) -Alejandro Álvarez Silva-

Continuaremos con los artículos citados en la Parte I de Mauricio Beuchot y Paniel Osberto Reyes Cárdenas.

Mauricio Beuchot nos cita las siguientes afirmaciones de Peirce: “Me declaré realista. Desde entonces he revisado cuidadosa y completamente mis opiniones filosóficas en más de seis ocasiones y sobre la mayoría de los temas las he modificado más o menos, pero nunca he podido pensar distinto respecto al nominalismo y el realismo”.

El nominalista piensa que los generales son ficciones de la mente, que aunque separadas de la realidad, son dependientes de dicha mente. Aunque como nos dice Osberto Reyes, “extrañamente, no es claro como las propiedades comunes y las representaciones de objetos particulares vienen juntas a nuestras mentes cuando hablamos de ellas, si es verdad que los generales son dependientes de nuestras mentes como ficciones y nuestras mentes están separadas de los objetos como son en sí mismos”.

Comenta Osberto Reyes que una posición nominalista requiere el postular “entidades muy similares en el sentido de la brecha interpuesta que es común a cualquier suerte de teoría platonista”, que en este caso es entre conceptos y las cosas en sí mismas. “De acuerdo a Peirce, una teoría nominalista clama por un reino inaccesible de “cosas en sí mismas”, las ideas de algún modo emanan de ellas, pero nosotros no podemos conocer el misteriosos proceso”.

Nos dice Osberto Reyes que esto no ocurre con el realismo escolástico de Peirce, “puesto que no está comprometido con ningún reino incognoscible, todo lo que es real puede ser conocido, no necesariamente por medios de su existencia, pero sí mediante la investigación de proposiciones verdaderas”.

Para Osberto Reyes  el nominalismo no es contrario al platonismo, por ejemplo, Peirce reclama a Berkeley su Nominalismo Platonista.

No necesito volver a recalcar que en mi opinión este realismo escolástico de Peirce basado en tales “proposiciones verdaderas” adolece de cierta inconcreción que abordaremos posteriormente. También, hacer notar que la existencia de un “reino inaccesible” (se entiende, “al observador”) es perfectamente posible y existente (voluntad, yo, etc.) como abordo en mi obra “Accesible e inaccesible”.

Como nos comenta Osberto Reyes, existe una oposición de Peirce a la metafísica tradicional como amueblamiento del mundo derivado de un “conjunto de premisas que se presumen como capaces de generar todo el conocimiento a partir de la introspección” (metafísica  de inspiración cartesiana).

El llamado “método de la ciencia” de Peirce aparece dentro de la formulación de la máxima pragmática en el artículo de 1878 “How to make our ideas clear“:

“Resulta, entonces, que la regla para obtener el tercer grado de claridad de la aprehensión es, a saber: considerar qué efectos, que pueden concebiblemente tener consecuencias prácticas, nosotros concebimos teniendo del objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es toda nuestra concepción del objeto” (Peirce 1931, 5.388)

Así que, el método científico o carácter epistémico capaz de la tarea “pervasiva” de fundar la metafísica (su metafísica) sería el pragmatismo.

Una característica de tal método pragmático “realista” es lo que Peirce llama la “abducción”. En palabras de Osberto Reyes: “La abducción es el mismísimo método de la hipótesis o inferencia de la mejor explicación que supone una realidad de trasfondo independiente de nosotros y necesaria para posibilitar predicciones científicas en virtud de los hábitos o patrones de experiencia necesitados de explicación”. (La abducción consiste en la construcción de una conjetura o hipótesis explicativa, a partir de nuestro instinto, que nos permite inferir el caso o hecho concreto al que nos enfrentamos y sin la cual no podríamos dar cuenta del hecho o conjunto de hechos que pretendemos explicar).

EXISTENCIA Y REALIDAD. (Parte I) -Alejandro Álvarez Silva-

En esta serie, basándome en el artículo de Mauricio Beuchot \”El realismo escolástico de los universales en Peirce\” y sobre todo el de Paniel Osberto Reyes Cárdenas titulado \”¿Por qué ser un \”realista escolástico\” no significa ser un \”platonista\”?\”, iré explicitando mi visión de tales conceptos y mis discrepancias respecto a ambos autores y el mismo Peirce.

El segundo artículo será objeto de una importante revisión.

El enfoque sobre el tema tiene dos vertientes fundamentales: la ontológica y la proveniente de la teoría del conocimiento. En sentido ontológico como nos dice Mauricio Beuchot, tiene mucho que ver con los “universales”. En el primer artículo, Mauricio Beuchot estudia el pensamiento al respecto del filósofo Duns Escoto que influyó decisivamente en Charles Sanders Peirce, y el distintivo matiz de este último, puesto que Peirce modificó y adaptó las tesis de Escoto a sus intereses.

En el segundo artículo Osberto Reyes se refiere al Realismo escolástico de Peirce “como una teoría plausible del problema (debate entre realismo y nominalismo) hacia una posición consistente en el realismo científico”. Nos dice Osberto que la estrategia pragmatista (en la versión de Peirce) “corre sobre las líneas de su teoría de las categorías, desde la cual cobra sentido una distinción entre “realidad” y “existencia”, y desde la cual se puede decir que si bien las entidades abstractas como los universales no tienen existencia no por ello no son reales, siempre y cuando se encuentren en una proposición verdadera.”

Pues bien, explicaré a lo largo de este artículo que, en mi opinión, Peirce y el mismo Paniel Osberto Reyes Cárdenas, subvierten, básicamente, el mismo concepto de realidad y existencia.

La teoría de las categorías de Peirce tan útil en terrenos como la semiótica, creo que adolece de ciertos defectos desde el punto de vista ontológico. Nos dice que los generales (como terceros) son reales pero no existentes (segundos). Creo que el quid de la cuestión reside en el concepto de realidad y existencia definido por Peirce, que es el contrario, en cierto modo, al desvelado en la teoría cuántica, que define los estados como “existentes pero no reales” hasta que no se produce la historicidad del hecho, suceso o acontecimiento por decoherencia, colapso de la función de onda, etc. con ocasión de la medida.

En sucesivas Partes de este artículo iré desgranando el meollo de tan apasionante discusión.

SEMIÓTICA PEIRCEANA.

“El pensamiento creativo, que alcanza su forma más perspicua en las matemáticas, se basa en el razonamiento que él (Peirce) denominó teoremático”. (El razonamiento teoremático contiene pasos abductivos que inyectan nuevas premisas no deducibles de las otras, aunque lógicamente compatibles con ellas).

¿Qué efecto tendría la rigurosa distinción peirceana entre relaciones diádicas y triádicas si fuera introducida en las interpretaciones relacionales?

(Ver el artículo \”Peirce en la Ciencia y la Filosofía del siglo XX: nuevas oportunidades\” y la obra del autor \”El ser y la vida\”)