A modo de conclusión (“Accesible e inaccesible”).

(De la obra de Alejandro R. Álvarez Silva \”Accesible e inaccesible\”)

“Aún cuando el papel del “observador” fue un tanto revalorizado al advenimiento de la Teoría Cuántica, sobre todo en relación con la medida, lo que produjo un cambio radical de nuestra concepción del universo y de la naturaleza de la realidad, hay un punto importante sobre el que no se ha hecho el suficiente hincapié en esta incidencia de tal observador, y es la clara diferenciación que produce en los “elementos” del universo “global”, precisamente el tema básico de esta obra. Gracias al observador los elementos del universo quedan “claramente” configurados en dos grandes grupos: los accesibles y los inaccesibles.

Creo que la visión que preconiza este autor, aporta una manera elegante y práctica de evitar la negatividad que desde antaño supuso la dicotomía o dualidad entre lo material, y lo ideal o espiritual.

El capítulo referente a “lo accesible” se inicia con un pequeño recorrido por el amplio tema de la eclosión y evolución de las mentes en los organismos vivos; se continúa con la sustancial impronta del propio cuerpo humano sobre nuestra mente, y se sigue con la autoorganización como concepto fundamental en la evolución de la vida. Una puesta en valor de los sentimientos como verdadero móvil de esa evolución de lo viviente, viene a continuación.

No puede faltar, por supuesto, referencias al genoma de las especies. Especial interés se ha tomado por la neurociencia, base sustancial para cualquier estudio científico de la mente, y su incidencia tanto en lo consciente como en lo inconsciente. También, el papel dela percepción ha ocupado parte importante, dada su indudable trascendencia en el tema que nos ocupa. Y en cuanto a la propia configuración de la realidad y el mismo fenómeno de la vida he acudido a la básica obra de nuestro eminente filósofo Xavier Zubiri.

Como vemos, muchos de los campos de la reciente investigación científica que atañen al hombre como autor y receptor de tal investigación básica, y que inciden en los elementos más íntimos de su propia naturaleza humana.

En el capítulo sobre “lo inaccesible” se entra en áreas un tanto inconcretas o poco definibles como “el sentido de la vida” (Páninker), “lo místico”, o “el dios débil”. También nos adentramos en el mundo del “mito”, el “inconsciente colectivo” (Jung), los “arquetipos”, la “creatividad” (Penagos), el “yo”, la “voluntad”, el “Ser”, la “unicidad”, etc.

En resumen, lo accesible es lo perfectamente observable (por un observador -valga la redundancia-), lo que permite la elaboración de teorías, y “actuar” en consecuencia, lo que, aceptando la interpretación de Copenhague, supone la “construcción” de la realidad.

Lo inaccesible es todo aquello que queda fuera de la estricta investigación científica, al situarse en sus propias fronteras, o más allá de la ciencia como la conocemos hoy día. Pero, el que no le pueda ser aplicado a este mundo de lo inaccesible el método científico, o no sepamos abordarlo de forma convincente, no justifica negar su existencia.

En el capítulo dedicado a los “vínculos entre lo accesible y lo inaccesible”, se acude a obras como “MALICORNE -Reflexiones de un observador de la naturaleza” de Hubert Reeves, en la que se entrevén “espacios de libertad” y “ese espacio intermedio entre ambos mundos”, bien definido por Franco Rella en su obra “Metamorfosis”.

De alguna de nis obras anteriores como “Paradigma”, “Vida y mente” o “Superego”, también se obtienen importantes conclusiones sobre los más diversos aspectos tales como la relación entre finito (¿asimilable a lo accesible?) e infinito (¿asimilable a lo inaccesible?), la consciencia, la libertad, o las propiedades “emergentes” de la materia.

Igualmente, del Blog del autor “Simbiotica” se toma una disertación sobre los conceptos de “lo mecánico” y “lo vivo”, que aportan una cierta clarificación de la relación entre “lo accesible” y “lo inaccesible”.

Como broche final de este trabajo, no me he resistido en apuntar una “metafísica de lo inaccesible”, que espero no venga en detrimento del resto de la obra, pues yo mismo la juzgo altamente especulativa. El lector puede separarla, voluntariamente, de todo lo anterior, sin menoscabo de la sustancialidad del argumento principal.

Espero que la tesis fundamental de este manuscrito, la clara diferencia entre “lo accesible” y “lo inaccesible”, sea reconocida y como tal útil para la clarificación definitiva entre el ámbito científico y el que no lo es. Mi agradecimiento de antemano.”

One comment

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s