Pensamiento crítico sobre Ciencia. (Parte II)

Continuemos con las obras que habíamos prometido en la primera entrega, pertenecientes al pensamiento crítico expresado en la libro de Miguel Espinoza y Roberto Torretti titulado “Pensar la Ciencia”.

De la obra “El hombre neuronal” (1983) de Jean-Pierre Changeux, y la de Alain Connes “Materia de reflexión” (1989) transcribimos:

“Connes tiene el buen sentido de defender la realidad matemática irreductible al juego de neuronas. En su libro melancólico y lúcido A Mathematician´s  Apology, G. H. Hardy escribe “que la realidad matemática yace fuera de nosotros, que nuestra función es descubrirla u observarla, y que los teoremas que demostramos y que describimos de manera grandilocuente como “creaciones” nuestras, son simplemente las notas de nuestras observaciones. En efecto, la propiedad principal del platonismo o del realismo matemático es el reconocimiento de la existencia fuera de nuestras mentes de la realidad y de la verdad matemáticas. Ser no es ser percibido ni ser pensado, lo real no equivale a la experiencia sensible o mental que tenemos de él. Como se trata de una evidencia, no hay necesidad de demostrarla. De Platón a Gödel, todo realista platónico en filosofía de las matemáticas hará suya la creencia de Hardy. Connes asentiría, Changeux no. Pero hemos visto que Changeux elabora una especie de realismo materialista. Lo que acabo de decir sirve entonces para ver que el realismo materialista del biólogo no se prolonga en un realismo matemático.”

“Uno de los argumentos favoritos de Connes a favor de la realidad matemática es la coherencia de los teoremas.”

“La coherencia sugiere la solidez. Changeux se muestra impermeable a las observaciones de Connes. El biólogo se limita a repetir que la supuesta realidad matemática objetiva, independiente de nuestras facultades  y sin embargo conocible, no es tal: las matemáticas son construcciones neuronales y materiales que existen mientras alguien las piensa. “Yo distingo nítidamente la realidad de la materia y lo que tú llamas realidad matemática. La existencia de esta última me parece estar ligada al pensamiento humano, producto él mismo de la evolución de las especies”.

A continuación abordaremos la obra de Murray Code “Orden y organismo: pasos hacia una filosofía whiteheadiana de la matemática y las ciencias naturales” (1985).

“Los filósofos antiguos tendieron a explicar el movimiento por lo inmóvil, por los números, las formas o los átomos inmutables sin los cuales la naturaleza sería ininteligible, pero otra es la opinión de Whitehead: sin cambio no hay comprensión, afirmación posible en la medida en que el cambio no es caótico: puede haber en él orden y estabilidad. El orden es una parte de la dualidad que forma con el desorden: “Siempre hay un elemento de desorden vinculado a cualquier elemento de orden actual”. “El universo no es un todo armónico regido por leyes eternas y perfectas, lo que no significa que el desorden sea absoluto; el desorden es relativo, expresa la falta de importancia de una “sociedad” más allá de sus fronteras. (En whiteheadiano la sociedad es un tejido completo de estructuras de las entidades actuales). En resumen, el desorden puede ser, o parece ser, un tipo de orden que todavía no ha sido conocido o domesticado, nos impresiona como un ser o una presencia débiles, lo que me trae a la mente la observación de Bergson de que el desorden es un orden que no esperamos.”

“La filosofía de las matemáticas de Whitehead contiene fuertes componentes platónicos y aristotélicos. El filósofo de Ramsgaté distingue las matemáticas puras de las matemáticas aplicadas.”

“Una de las más importantes conclusiones epistemológicas sobre la relación entre las matemáticas y el mundo es descrita por Code como sigue: “No hay justificación para la opinión corriente según la cual se ha logrado efectivamente un cierto conocimiento sobre un tema dado una vez que se ha establecido una explicación matemática de su estructura y sus regularidades.”

“La aplicación de las matemáticas no es una ilusión: los objetos eternos están conectados, como parte de su misma naturaleza, con los eventos actuales. Pero no hay manera de saber si una representación matemática dada es, desde cualquier punto de vista, una descripción exhaustiva o exacta de las características necesarias de la realidad.”

“Whitehead evita la trampa del panmatematismo: no toda deducción matemática es conocimiento, y la explicación matemática debe estar garantizada por la experiencia.”

“Un objeto eterno es no solamente un ente matemático o una forma sino también una cualidad secundaria como los colores, los sonidos y los olores, es decir, algo que hace posible la estabilidad y la repetición de la experiencia. Las entidades actuales difieren entre ellas en su realización de potencialidades.”

Por último, analicemos la obra de David Ruelle “Azar y caos”.

“Todo sistema complejo es fuente de azar, es decir, en este contexto, de ausencia de cálculo satisfactorio, de previsión, lo que es comprensible porque los sistemas complejos contienen un alto número de variables, independientes, componentes de ecuaciones diferenciables que pueden contener términos no lineales (eso significa que las cantidades puestas en relación no varían proporcionalmente unas con otras). La complejidad está ligada a la información, y según Ruelle, un objeto, físico o intelectual, es complejo si contiene una información difícil de obtener.”

“La libertad humana parece difícilmente compatible con la doctrina de la necesidad o del determinismo. ¿Cómo concebir el libre albedrío con las categorías de una ciencia que busca explicar los fenómenos cubriéndolos bajo leyes? Todo estudio científico de la evolución del universo tiende necesariamente a una formulación determinista. Pero Ruelle hace notar que algunas leyes son probabilistas.”

“Hay sistemas cuya descripción es solamente estadística y todo el aparato de representación se hace en términos estadísticos. Es como si el determinismo estricto dinámico-geométrico se diluyera dando lugar, gradualmente, a un determinismo probabilista.”

“Así, según el autor, la libertad humana estaría vinculada a un problema de cálculo. La explicación final de nuestra libertad tendría que buscarse en la complejidad del universo, o más precisamente, en nuestra propia complejidad.”

“La actitud de Ruelle no es sorprendente porque para un científico, el criterio de libertad es a menudo el mismo que el del indeterminismo o del azar: la ausencia de predicción. Si nuestro comportamiento es incalculable, entonces somos libres. En cambio el criterio del filósofo es más profundo, enfatiza el sentimiento de responsabilidad que acompaña al acto libre, llama la atención sobre la necesidad de sentirse señor de sí mismo.”

Anuncios

2 comentarios

  1. Creo que lo dificil en el ser humano y no se si lo mas grande que le puede pasar es crear algo.El ser humano en casi todas las ciencias lo que hace es descubrir en sus multiples facetas,es un gran explorador de lo infinitamente grande y de los infinitamente pequeño.Incluso ,las combinaciones de genes son eso,combinar al azar algo que ya existe ,por lo que no se crea ,mas bien se hacen cosas contranatura.Del ser humano para que se cree algo ,debe salirse de sus esquemas intutitivos que la evolucion le ha conferido tanto al engranage de sus neuronas como de la experiencia adquirida en vida .Quiero decir que incluso estamos condicionados en nuestra manera de pensar porque lo llevamos en los genes ese esquema,De hecho Newton por ejemplo al ver caer la manzana ,se pregunto por que caia la manzana al suelo y no flotaba por ejemplo.Si cae al suelo es debido a que nunca ,jamas hemos visto una manzana volar y Newton seguia con sus razonamientos fruto de las observaciones y de descartas otroas fenomenos posibles.De ahi ,su inteligencia y sus conociemientos adquiridos ,fruto de unas proposiciones logicas que derivan tambien de la observacion de fenomenos y de descartar definitivamente otros ,el hombre ha adquirido una intuicion logica inducida y muchas conclusiones puden salir de estos esquemas que sabemos se pueden dar y que se extrapolan ,quizas ,al universo y a lo infinatamente pequeño. La quimica cuantica se ha deducido ,incluso las formulas matematica logicas son inducidas ,puesto que derivan de la observacion de fenomenos que ya sabemos puden y debe suceder ,por el fruto de nuestra experiancia observadora de muchos otros fenomenos que siguen unas mismas leyes .Todo esta en la tierra y creo que todo se puede deducir de la tierra y ahi se unen filosofia y ciencia que no se por que han valorado mas la ciencia ya que de un buen filosofo puden salir lo mas parecido a la creacion o las grandes ideas puden salir de los filosofos y loscientificos no hacen otra cosa que expresar en su lenguage mdiante simbolos matematicos o mediante expresiones geneticas estas ideas que emanan del filosofo.Creo tambien que un gran cientifico debe ser un gran filosofo.

    Me gusta

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s